Star Trek (2009) - gesehen

[DarthRevan]

Naja er is ja später Admiral und Präsident der Föderatuion da werden sie vielicht ne Ausnahme gemacht haben

Hm mir ist aufgefallen, auf dem Display ist kein Todesdatum verzeichnet (was bei so einer biographie doch naheliegend wär)

Wenn er also zu zeiten des verlorengehens der Defaint noch lebte dann wohl auch zu zeiten des films.

Und viele hundebesitzer kaufen sich immer wieder dieselbe rasse wenn der haarige kamerad verstirbt. Warum Archer also nicht auch?

[NaMaz82]

Hm mir ist aufgefallen, auf dem Display ist kein Todesdatum verzeichnet (was bei so einer biographie doch naheliegend wär)

Wenn er also zu zeiten des verlorengehens der Defaint noch lebte dann wohl auch zu zeiten des films.

Und viele hundebesitzer kaufen sich immer wieder dieselbe rasse wenn der haarige kamerad verstirbt. Warum Archer also nicht auch?

Da steht auch kein Geburtsdatum!!Wie kommst du darauf das es zur zeit des verschwindens der Defiant noch lebte?

[endar]

Na, weil dort kein Todesdatum verzeichnet ist. Und wenn kein Todesdatum in den Akten vermerkt ist, muss eine Person noch leben, auch wenn es völlig unwahrscheinlich ist. Denn wäre sie tot, würde es ja schließlich in den Akten stehen.

[Larkis]

Und die Tatsache das viele für gut oder sehr gut gestimmt haben heißt nmicht das er ihnen auch sooo gut gefallen hat, vielleicht fanden sie nur die handlung gut aber die aufmachung schlecht oder umgekehrt...

Sry aber das ist absoluter Bullshit. Wenn einem der FIlm nicht soo gut gefällt, warum sollte man him dann die entsprechende Note geben? und warum sollten soviele solche Fehler machen?

Sry, aber Schlechtreden von Statistiken ist echt ein Armutszeugniss. Was kommt als nächtes, das die alle die 1 mit ner 6 verwechselt haben?

[DJArmin]

Und die Tatsache das viele für gut oder sehr gut gestimmt haben heißt nmicht das er ihnen auch sooo gut gefallen hat, vielleicht fanden sie nur die handlung gut aber die aufmachung schlecht oder umgekehrt...

Sorry, aber das is doch nun ausgemachter Blödsinn. Ich gebe nur dann eine 1 wenn mir ALLES am Film gefällt. Wenn ich etwas zum Aussetzen habe, dann gebe ich eine 2, 3, 4, usw.

[Larkis]

Dieses ganze rumgeheule der ST XI Hasser ist generell inzwischen ziemlich lächerlich.

Man regt sich auf das ein objekt ein schwarzes Loch passiert, obewohl VGer in TMP dasselbe macht udn da ist es ok.

Da werden Physikalische Formeln rausgepackt um zu beweisen das der Fallschirmsprung ja so extrem falsch ist, aber gleichzeitig akzptiert man die Existenz von Überlichtgeschwindigkeit und Beamen mit einem Schulterzucken.

Absolut lächerlich das ganze.

[philippjay]

Dieses ganze rumgeheule der ST XI Hasser ist generell inzwischen ziemlich lächerlich.

Man regt sich auf das ein objekt ein schwarzes Loch passiert, obewohl VGer in TMP dasselbe macht udn da ist es ok.

Da werden Physikalische Formeln rausgepackt um zu beweisen das der Fallschirmsprung ja so extrem falsch ist, aber gleichzeitig akzptiert man die Existenz von Überlichtgeschwindigkeit und Beamen mit einem Schulterzucken.

Absolut lächerlich das ganze.

ganz davon abgesehen, dass das konzept von star trek - so sehr ich es auch liebe - in der heutigen zeit keine massen mehr zieht und ergo auch kein geld in die kassen spült.

ja, der jetzige film ist eine anbiederung an die "jetzige zeit", aber wenn er dafür sorgt, dass star trek weiterleben kann, dann soll es so sein...

[DarthRevan]

Dieses ganze rumgeheule der ST XI Hasser ist generell inzwischen ziemlich lächerlich.

Man regt sich auf das ein objekt ein schwarzes Loch passiert, obewohl VGer in TMP dasselbe macht udn da ist es ok.

Da werden Physikalische Formeln rausgepackt um zu beweisen das der Fallschirmsprung ja so extrem falsch ist, aber gleichzeitig akzptiert man die Existenz von Überlichtgeschwindigkeit und Beamen mit einem Schulterzucken.

Absolut lächerlich das ganze.

Ich weiss zufällig das ich nicht nur für mich spreche wenn ich sage das einige hier es auch durchaus als lächerlich empfinden wenn User nahezu ohne jede neue aussage es nicht müde werden immer wieder zu wiederholen wie lächerlich sie doch finden das man den film nicht mag und es wagt ihn zu Kritisieren....

[DJArmin]

So spricht hier jeder Vertreter - egal welcher Seite nicht nur für sich. Nur die Befürworter sind nunmal die größere Seite.

Und ein Argument, dass man mit 1 stimmt, auch wenn einem dieses und jenes nicht gefällt, lasse ich dabei nicht gelten. =)

Entweder er hat mir wirklich ausgezeichnet gefallen, dann gebe ich eine 1, oder aber es gibt Dinge zum Aussetzen, dann geb ich eine entsprechend niedrigere Note.

[DarthRevan]

So spricht hier jeder Vertreter - egal welcher Seite nicht nur für sich. Nur die Befürworter sind nunmal die größere Seite.

Und ein Argument, dass man mit 1 stimmt, auch wenn einem dieses und jenes nicht gefällt, lasse ich dabei nicht gelten. =)

Entweder er hat mir wirklich ausgezeichnet gefallen, dann gebe ich eine 1, oder aber es gibt Dinge zum Aussetzen, dann geb ich eine entsprechend niedrigere Note.

Das stimmt so nicht, es gibt durchaus vetrteter der "pro" seite mit denen man Kritisch diskutieren kann (und die auch zugeben das der film durchaus stellenweise fehler hat) und vertreter der "kontra" seite die durchaus auch positive seiten anerkennen.

Aber naja... auf beides seiten gibts auch ab und an "weniger konstruktive" beiträge und ein pauschales "das ist alles so lächerlich" ist weniger konstruktiv, völlig egal von welcher seite es kommt.

[DJArmin]

Das stimmt so nicht, es gibt durchaus vetrteter der "pro" seite mit denen man Kritisch diskutieren kann (und die auch zugeben das der film durchaus stellenweise fehler hat) und vertreter der "kontra" seite die durchaus auch positive seiten anerkennen.

Aber naja... auf beides seiten gibts auch ab und an "weniger konstruktive" beiträge und ein pauschales "das ist alles so lächerlich" ist weniger konstruktiv, völlig egal von welcher seite es kommt.

Für mich ist ja nicht nur eine 1 die "pro" Seite, sondern auch eine 2 oder 3 - eventuell sogar noch eine 4, obwohl es da schon happig wird.

Dennoch vergebe ich doch keine 1, wenn ich vieles auszusetzen habe...? Entweder es gefällt mir oder es gefällt mir weniger bis gar nicht. Für mich ist halt eine 1 ein Zeichen dafür, dass ich nichts auszusetzen habe.

[Sternengucker]

Hallo,
Mist, das sah aber genau wie ein Canyon aus und nicht wie ein Tagebau. Für einen Tagebau war die Schlucht einfach zu tief. Aber ich vergesse dabei, dass im 23. Jahrhundert der Tagebau etwas anders aussieht, als heute.

Ich weiss nicht was du für Vorstellungen vom Tagebau hast, aber es gibt da schon deutlich tiefere Anlagen als unsere 08/15 Braunkohle-Flächen...

Lavender Pit - Wikipedia, the free encyclopedia zB sagt dass diese Mine fast 300m tief sei. Das ist mindestens das dreifache des im Film gesehenen.

Udachnaya pipe - Wikipedia, the free encyclopedia in Russland ist sogar 600m tief.

Liegt alles nur daran WAS man da aus der Erde holt und wie die Adern/Schichten so verlaufen...

Danke für den Hinweis, natürlich weiß ich das Florida und Iowa nicht gerade nebeneinander liegen. Allerdings wußte ich nur noch das Florida betroffen war, also nicht in welche Richtung sich der Graben zog. Habe die Folgen nur ein einziges mal gesehen und besitze leider kein fotographisches Gedächtnis.

Da die Furche aus der Karibik kam ist sie WEIT entfernt von allem was man auch in Deutschland für Iowa halten könnte.

Aber warum wird im neuen Film die Enterprise auf der Erde gebaut. Denn soviel ich weiß kann die Enterprise in der Atmosphäre nicht operieren. Also wie haben die das Risending dann ins All bekommen?

Sie flog zum Beispiel auch in "Tomorrow is Yesterday" tief in der Atmosphäre. Dass sie dort nicht operieren kann ist also nicht wahr.
Und zum wie... so wie sie auch Shuttles problemlos starten und landen lassen können... wer erstmal eine anwendungsmöglichkeit für künstliche Gravitation/Antigravitation gefunden hat, wird das wohl auch für andere Bereiche benutzen können. So viel kleiner ist die Voyager auch nicht als die Conni... nur dürfte sie bedeutend besser auf die Belastung ihrer Struktur beim Überwinden der Erdschwerkraft konstruiert sein, weshalb man es bei der Constitution meist vermieden haben dürfte.

Da hast du auch wieder recht, denn die eigentliche Botschaft kommt erst im Nachspann.

Was hat denn dann Pike zu Kirk gesagt, als ich ihn von der friedlichen Erforschungsflotte reden gehört habe? O.o

Wird im Film gesagt, als die der junge Spock den Computer vom Schiff des alten Spocks nach dem Baujahr des Schiffes fragt. Außerdem konnte man sich vorab die Jahreszahl anhand der Sternzeit im Comic "Countdown" ausrechnen.

Also dann haben die das mit den Sternzeiten ernsthaft versaut im Film... er hat eindeutig ein vierstelliges Stardate vom Computer genannt bekommen, wenn das eine Jahreszahl gewesen sein soll... ist es mindestens irreführend.

Und im Comic wird das Jahr selbst nicht erwähnt, nur die Sternzeit.

[Stormking]

Aber warum wird im neuen Film die Enterprise auf der Erde gebaut. Denn soviel ich weiß kann die Enterprise in der Atmosphäre nicht operieren. Also wie haben die das Risending dann ins All bekommen?

Ein Schiff, welches nahe an Sonnen heranfliegen, in die Atmosphäre von Gasriesen eintauchen, durch kosmische Nebel und sonstwas für Anomalien hindurchfliegen kann, soll Probleme mit unserer popeligen Atmosphäre und eine Schwerkraft von entspannten 1G haben?

[red_5]

Also ich könnte mir vorstellen,daß die Enterprise sehr wohl in der Atmosphäre operieren kann.
Außerdem könnte ich mir vorstellen daß die Auswirkungen auf dicht verbautes Gebiet (Druckwelle u.Ä.) wahrscheinlich auch nicht ohne wären. Sie kann halt nur nicht landen wie etwa die Voyager, aber das dürfe meiner Meinung nur daran liegen daß die Enterprise kein "Fahrwerk" besitzt. Würde bei der Form des Schiffes auch etwas seltsam anmuten denke ich. Oder hat die Voyager einen speziellen Atmosphärenantrieb?
Wir waren es halt bisher gewohnt, daß die Schiffe immer in orbitalen Werften zusammengeschraubt wurden.

[DJArmin]

Die Enterprise NX-01 unter Archer ist ja auch in die Atmosphäre geflogen, warum sollte das die Enterprise NCC-1701 nicht auch können? Zumal, wie stormking ja schon sagte, ein Raumschiff im All teils weit größere "Umgebungsschwierigkeiten" meistern muss, als in einer recht "sanften" Atmosphäre.