Zukunft der Marvelfilme nach "The Avengers"

[garakvsneelix]

Ich finde das Disneys Homeentertainment nix im MCU verloren hat und begrüße Feiges Verhalten.

Ist das Wort "cinematic" denn wirklich so sehr auf lange Filme belegt oder sind nicht auch Serien, die ja auch "filmisch" sind (man kann zumindest die einzelnen Episoden auch gut als kleine Filme verstehen), irgendwie "cinematic"? Beziehungsweise: Was wäre denn das entsprechende Wort für Serien? Da bin ich mit den Feinheiten der englischen Sprache nicht vertraut genug...

[Tibo]

Ich finde das Disneys Homeentertainment nix im MCU verloren hat und begrüße Feiges Verhalten.

[garakvsneelix]

Mir gefällt ja aktuell folgende Entwicklung hinter den Kulissen des MCU nicht:

Nach Erfolg von "Daredevil": Spannungen bei Marvel zwischen Kino- und Serienteams und vorerst wohl keine Serien für Punisher und Blade - Serien News - FILMSTARTS.de

Ich beziehe mich hier vor allem darauf, dass wenn das stimmt, die Verzahnung zwischen Filmen und Serien nur sehr einseitig funktionieren wird. Tatsächlich aber sah ich es schon als arges Versäumnis in "Avengers 2" an, dass niemand von AoS da auch mal aufgetaucht ist (wenn schon nicht so, wie es hier grandioserweise vorgeschlagen wurde, dann wenigstens auf Furys Kampfschiff).

Hoffnungen wie dass die Defenders dann auch in den Filmen etwas mitmischen werden, rücken plötzlich auch in weite Ferne. Und nimmt mir gerade ein wenig den Spaß dran.

[Creator83]

Ich muss doch tatsächlich überlegen, was "PM" bedeutet. Ich hab schon nach nem Unterforum gesucht haha. Private Message? ^^
Ich fänd's besser, wenn man's in nen eigenen Thread verlagern könnte. Dann können andere mitlesen und ggf was gescheites ergänzen oder ma dazwischenhauen, wenn wir ma belegbar offensichtlichen Unsinn von uns geben.

[Karl Ranseier]

@Creator83: Völlig ohne Sarkasmus - da du selbst schon den Bereich als "Off Topic" markiert hast - wollen wir die Diskussion in den PM-Bereich verlegen oder uns auf xanrof verlassen, der die Diskussion dann irgendwann in einen Thread auslagert, in dem dann ausser uns ab und zu noch Tibo posten wird? Denn abgesehen davon, daß wir uns in ein, zwei Punkten einigs sind, bin ich zB auch wegen dem mangelnden Bezug zur Herkunft des Wortes "Reboot" eben nicht der Meinung, daß deine Definition Sinn macht. Angesichts der Entwicklung bzgl. Spider-Man will ich hier aber auch den eigentlichen Diskussionsfluss nicht hemmen.

[Creator83]

Folgende Theorie habe ich heute bei Twitter aufgeschnappt:

Der Spider-Man des Marvel-Universums ist...Tobey Maguire.
Er würde in Civil War als Peter Parker die Rolle übernehmen. Doch das dient nur zur Kontinuitätsbildung (und würde nebenbei elegant die alten Raimi-Filme zum Canon erklären), denn der eigentliche Spider-Man für den Rest der Filme ist in Wirklichkeit Miles Morales, der dann im kommenden Spider-Man an Peters Seite auftreten würde, nur um dann nach dessen Ableben die Rolle komplett zu übernehmen.

Hier ein paar Gegenargumente:
1.) Sony hat bereits angekündigt hat, dass es ein (junger) Peter Parker sein wird.
2.) Auch wenn Miles Morales die bekannteste Figur is, die nich aus dem Main-Universe stammt, is der Bekanntheitsgrad von Peter Parker allein durch die Cartoons und Filme viel größer. Jetzt wo sie Spider-Man endlich zurück haben, wird Marvel nich den Wiedererkennungswert senken wollen.
3.) Marvel weiß, dass sie mit Miles Morales viele Fans, die auf Marvels Version von Peter Parker warten, enttäuschen würden, während das umgekehrt nich der Fall wäre - zumindest bei weitem nich in dem Maße.
4.) Raimi-Filme im MCU wären kreative Fremdkörper, die als einzige Filme keine Anzeichen auf eine Zugehörigkeit zum Rest hätten.

Andererseits sollte man nicht vergessen, dass Civil War mit einem jungen Spider-Man weniger gut funktioniert. Auch in den Comics war Peter schon älter und bereits seit vielen Jahren als Spider-Man unterwegs.

Ich weiß nich viel über 'Civil War', aber is da nich bloß die Popularität von Spider-Man wichtig und nich sein Alter oder seine Erfahrung? Dafür is im heutigen Zeitalter keine langjährige Präsenz notwendig - Gesprächsthema Nr. 1 wird man von heute auf morgen.

Und das Miles weniger Leute anzieht als Peter würde ich nicht so sagen. Die Leute haben Peter Parker auf der Leinwand langsam genug gesehen, egal ob nun Origin oder nicht.

Wie kommst du darauf??

Ganz persönlich würd ich mir das auch einfach wünschen, dass sie fürs MCU Miles Morales in den Anzug stecken, gerade jetzt wo das Ultimate Universe platt gemacht wird. Wenn von jedem Charakter in den Comics wirklich nur noch eine Version überleben paar soll (zumindest für die nächste Zeit), kann ich mir nämlich nicht vorstellen, dass das für Spiderman nicht Peter Parker ist, und mit Miles Morales im MCU hätten so beide Fangruppen ein bisschen was.

Marvel nutzt die Comics, um für die Filme zu werben und umgekehrt. Das is der (vermutete) Grund, warum in letzter Zeit Comicreihen bzw. Figuren, deren Filmlizenzen nich bei Marvel liegen, gecancelt bzw. "getötet" werden. Parallel werden wir also höchstwahrscheinlich keine zwei verschiedene Identitäten für Spider-Man haben.


Off-topic ("Reboot"):

Und genau denke ich, daß zu häufig mit "Reboo" in der Gegen "rumgeschossen" wird. Es ist zu einem fast sinnlosen Schlagwort verkommen - The Green Hornet: Adaption, Reboot oder Homage an die Fernsehserie? Codename: ONKEL - Adaption, Reboot oder Homage an die Fernsehserie? The Equalizer (letztes Jahr mit Denzel Washington falls nicht mitbekommen) - Adaption, Reboot oder Homage? Iron Man I - definitiv keine Fortführung der Comic-Reihe und auch nicht der Fernseh-Cartoon-Serien (von denen es übrigens mehrere gab, ohne das von "Reboot" gesprochen wurde) - also Reboot und nicht Adaption?

Naja, ganz so schwammig is "Reboot" durch die ungenaue Definition nun wieder auch nich. Jeder verbindet damit eine neue Kontinuität - diese Info kann man der Bezeichnung also schon ma entnehmen.
Wie gesagt: Reboot und Adaption, und auch Homage, schließen sich nich gegenseitig aus. Die von dir genannten Beispiele könnten also u.U. auch in alle drei Kategorien fallen. Da ich über die jeweiligen Werke zu wenig weiß, kann ich die Frage nich beantworten - aber nur deshalb.
Ja, 'Iron Man' is nach meiner Definition ein Reboot. Dass sie allgemein nich als solche bezeichnet wird, is allein dem geschuldet, dass gemeinsame Universen von Cartoon und Live-Action nich gängig sind. Einige Beispiele gibt's allerdings schon. Häufen sich derartige gemeinsame Universen in Zukunft, entsteht eine größere Notwendigkeit der Angabe bzgl. der Kontinuität als es derzeit noch der Fall is.
Dass sie eine Adaption is, wird dadurch nich ausgeschlossen, aber ich weiß eben nich, wie streng die Handlung übernommen werden muss, um als Adaption zu gelten.

Ich beschränke den Reboot eben auf das Ursprungsmedium, es sei denn die Firma dahinter erklärt ausdrücklich, daß mit einem Medium auch die anderen Medien jetzt neugestartet werden; auch macht der Begriff für mich nur innerhalb von "Reihen" Sinn. Ansonsten haben wir bald nur noch Reboots Ich bin echt nicht der Meinung, daß jede Neuverfilmung ein Reboot ist - weder bei "Meuterei auf der Bounty" (1916 mit Wilton Power, 1933 mit Errol Flynn, 1935 mit Clark Gable, 1962 mit Marlon Brando, 1984 mit Mel Gibson) noch bei "Moby Dick" (die liste ich jetzt nicht alle auf ) macht es für mich zB Sinn, von einem "Reboot" zu reden.

Bei den mittlerweile vielen Franchises, in denen Kinofilme und Fernsehserien eine gemeinsame Kontinuität haben, halte ich die halte ich die Beschränkung von "Reboot" auf eines dieser beiden Medien nich mehr für angemessen. Ich zähl ma spaßeshalber ein paar Beispiele für ein gemeinsames Universum auf (ein paar davon hatte ich schon genannt):
Batman (1966/1966), Star Trek (1966/1979), Charlie's Angels(1976/2000), Star Wars (1977/2008), Indiana Jones (1981/1992), Police Academy (1984/1989), Terminator (1984/2008), Twin Peaks (1990/1992), The X-Files (1993/1998), Godzilla (1998/1998), Sex and the City (1998/2008), Blade (1998/2006), Minority Report (2002/2015?), Firefly/Serenity (2002/2005), MCU (2008/2013), Limitless (2011/2015?)
(erstes Werk in Medium 1/erstes Werk in Medium 2)
Und dann gäbe es noch all die reinen Animationsfilme und -serien (Disney, Dreamworks, Anime).
Bei einer solchen Anzahl an gemeinsamen Kontinuitäten finde ich schon, dass neuen Produktionen ggf. Bedarf zur Klärung bgzl. der Kontinuität besteht.

Dass wir ansonsten bald "nur noch" Reboots haben, is kein Grund eine Definition nich so zu formulieren, wie sie Sinn macht. Wenn viele Filme unter "Reboot" fallen, dann is das halt so. Da man jedoch nich sämtliche Filme mit neuer Kontinuität in einen Topf schmeißen sollte (da bin ich deiner Meinung), müssen Unterkategorien her, vergleichbar mit denen bei Genren wie SciFi oder Horror.
Die 'Mutiny on the Bounty'- und 'Moby Dick'-Filme (jeweils ab dem zweiten Film) gehören damit aufgrund der neuen Kontinuität der Kategorie "Reboot" und aufgrund der Beibehaltung des Kerns der Geschichte einer entsprechenden Unterkategorie an - man könnte diese "Readaptation" nennen. Außer fallen mir noch die Unterkategorien "Remakes" und "Reimagining" ein.

Übrigens, um auf ein anderes Medium zu kommen - bei alten Videospielen, die man an die neuen Betriebsysteme anpasst, spricht man nur von "Neuauflage" - obwohl die Grafik dadurch im Vergleich zum Original manchmal 100x besser wird und das vom Programmcode her sicher ganz anders ist als wenn man eine Neuauflage eines Romans mit der Vorgängerversion vergleicht.

Eine Neuauflage is aber auch prinzipiell was anderes. Während sich Original-/Vorgängerwerk und Reboot sich inhaltlich unterschieden, unterscheiden sich bei Original-/Vorgängerversion und Neuauflage lediglich die technische Realisierung und im Zusammenhang damit auch die Optik und Akustik. Alte Videospiele und deren Neuauflage für neue Betriebssysteme entsprechen Filmen auf VHS und deren Neuauflage auf DVDs/Blu-rays mittels Neuabtastung des Originalmaterials (Remastering).

[Karl Ranseier]

Ich hätt's am Liebsten wenn man gleich mit Morales als Spiderman loslegen würde, ohne Peter Parker. Morales nach Parkers Tod übernehmen zu lassen wäre zwar näher an den Comics, aber interessiert das das MCU wirklich?

Und dass Peter Parker stärker ziehen würde... ich weiß nicht. Ich hab eher das Gefühl die Kinogänger wollen Spiderman, nicht Peter Parker und seine Hintergrundgeschichte zum xten Mal.

Ganz persönlich würd ich mir das auch einfach wünschen, dass sie fürs MCU Miles Morales in den Anzug stecken, gerade jetzt wo das Ultimate Universe platt gemacht wird. Wenn von jedem Charakter in den Comics wirklich nur noch eine Version überleben paar soll (zumindest für die nächste Zeit), kann ich mir nämlich nicht vorstellen, dass das für Spiderman nicht Peter Parker ist, und mit Miles Morales im MCU hätten so beide Fangruppen ein bisschen was.

Die Hintergrundgeschichte ist das Problem. Da nahezu alle "Serien" ihre Helden mit der Origin-Story auf der Leinwand anfangen lassen, gibt's damit einfach 'ne Überfütterung. Von daher seh ich DC's Move, den neuen Batman und weitere Helden im nächsten Film anscheinend "mal eben so" ins Rennen zu schmeißen, überlegen. Jeder kann dann bei Bedarf nochmal eine Origin-Story zu einem späteren Zeitpunkt bekommen, eingebettet als Rückblick in einen aktuellen "Fall", aber jetzt mit einem Bündel Origin-Stories an der Start zu gehen würde jedes Franchise vermutlich töten

[Moogie]

Ich hätt's am Liebsten wenn man gleich mit Morales als Spiderman loslegen würde, ohne Peter Parker. Morales nach Parkers Tod übernehmen zu lassen wäre zwar näher an den Comics, aber interessiert das das MCU wirklich?

Und dass Peter Parker stärker ziehen würde... ich weiß nicht. Ich hab eher das Gefühl die Kinogänger wollen Spiderman, nicht Peter Parker und seine Hintergrundgeschichte zum xten Mal.

Ganz persönlich würd ich mir das auch einfach wünschen, dass sie fürs MCU Miles Morales in den Anzug stecken, gerade jetzt wo das Ultimate Universe platt gemacht wird. Wenn von jedem Charakter in den Comics wirklich nur noch eine Version überleben paar soll (zumindest für die nächste Zeit), kann ich mir nämlich nicht vorstellen, dass das für Spiderman nicht Peter Parker ist, und mit Miles Morales im MCU hätten so beide Fangruppen ein bisschen was.

[Karl Ranseier]

Andererseits sollte man nicht vergessen, dass Civil War mit einem jungen Spider-Man weniger gut funktioniert. Auch in den Comics war Peter schon älter und bereits seit vielen Jahren als Spider-Man unterwegs.

Und das Miles weniger Leute anzieht als Peter würde ich nicht so sagen. Die Leute haben Peter Parker auf der Leinwand langsam genug gesehen, egal ob nun Origin oder nicht. Und Miles Morales ist eine der besten, wenn nicht sogar DIE beste Kreation, die das Ultimate-Universum je hervorgebracht hat. Und da sich schon viele miesere Werke beim Ultimate-Universum bedient haben...wieso nicht mal was richtig gutes, verfeinert von den richtigen Leuten?

Weil Sony doch das letzte Wort hat und da sitzen nicht die richtigen Leute

Am Ende werden die sich aber für die wirtschaftlich einträglichste Methode entscheiden, und das könnten tatsächlich 2 Spider-Man-Reihen sein. Oder die packen Garfield als Serie ins Abend-Programm

[Ductos]

Andererseits sollte man nicht vergessen, dass Civil War mit einem jungen Spider-Man weniger gut funktioniert. Auch in den Comics war Peter schon älter und bereits seit vielen Jahren als Spider-Man unterwegs.

Und das Miles weniger Leute anzieht als Peter würde ich nicht so sagen. Die Leute haben Peter Parker auf der Leinwand langsam genug gesehen, egal ob nun Origin oder nicht. Und Miles Morales ist eine der besten, wenn nicht sogar DIE beste Kreation, die das Ultimate-Universum je hervorgebracht hat. Und da sich schon viele miesere Werke beim Ultimate-Universum bedient haben...wieso nicht mal was richtig gutes, verfeinert von den richtigen Leuten?

[Karl Ranseier]

Folgende Theorie habe ich heute bei Twitter aufgeschnappt:

Der Spider-Man des Marvel-Universums ist...Tobey Maguire.
Er würde in Civil War als Peter Parker die Rolle übernehmen. Doch das dient nur zur Kontinuitätsbildung (und würde nebenbei elegant die alten Raimi-Filme zum Canon erklären), denn der eigentliche Spider-Man für den Rest der Filme ist in Wirklichkeit Miles Morales, der dann im kommenden Spider-Man an Peters Seite auftreten würde, nur um dann nach dessen Ableben die Rolle komplett zu übernehmen.

Das wäre durchaus gewagt, aber Marvel würde ich diesen Schritt zutrauen.

Fände ich schlecht. Morales als Spider-Man zieht bei Weitem nicht so wie Peter Parker. Natürlich - Sony würde so die Reihe mit Garfield als "Amazing Spider-Man" weiterführen können (samt Spin-Offs) und mit Morales als "Ultimate Spider-Man" bei den Avengers mitverdienen. Wirtschaftlich ist das also die beste Wahl und man spart sich eine erneute Origin-Story, weil man ja Maguire und die Raimi-Filme hat. Aber mit der anstehenden Übergabe von Rogers an Bucky - oder direkt an Falcon und man spart sich Bucky - und den dauernden Nachverhandlungen mit RDJ und dem auslaufenden Vertrag von Hemsworth und damit wohl auch noch dem nächsten Thor will man dann mit den Zweitbesetzungen der Resterampe (wie Marvels Projektstart wegen der Lizenzsituation am Anfang ja spöttisch genannt wurde) durch das 2020er Jahrzehnt??? Dann wird sich selbst Marvel bald der Flop-Zone nähern.

[Ductos]

Folgende Theorie habe ich heute bei Twitter aufgeschnappt:

Der Spider-Man des Marvel-Universums ist...Tobey Maguire.
Er würde in Civil War als Peter Parker die Rolle übernehmen. Doch das dient nur zur Kontinuitätsbildung (und würde nebenbei elegant die alten Raimi-Filme zum Canon erklären), denn der eigentliche Spider-Man für den Rest der Filme ist in Wirklichkeit Miles Morales, der dann im kommenden Spider-Man an Peters Seite auftreten würde, nur um dann nach dessen Ableben die Rolle komplett zu übernehmen.

Das wäre durchaus gewagt, aber Marvel würde ich diesen Schritt zutrauen.

[Karl Ranseier]

Gut, dass du nochma nachfragst hehe. Nein, Burtons 'Batman' is nich allein wegen eines einstigen Batman-Specials im Kino ein Reboot, sondern aus dem selben Grund, warum z.B. die aktuelle '12 Monkeys' ein Reboot is: weil sich Franchises generell nich mehr zwangsweise auf ein Medium beschränken.


Zum Zeitpunkt vom 2003er 'Hulk' war der Begriff "Reboot" noch nich so sehr im Umlauf wie heute - das is der einzige Grund, warum der Film damals nich als solcher bezeichnet wurde. Heutzutage werden jedoch sowohl Filme wie 'A-Team' und '21 Jump Street' als auch Serien wie '12 Monkeys', deren "Vorgänger" im jeweils anderen Medium waren, als Reboots bezeichnet.
"Reboot" scheint leider nich genau definiert zu sein, so dass man momentan den Begriff so verwenden muss, wie man selbst es für sinnvoll erachtet. Aussagen von Produktionshäusern sind auch nich unbedingt zuverlässiger als von Seiten wie IGN, da sie ihre Ausdrucksweise nich selten jeweils der Gewinnmaximierung anpassen. Jeder (dem es wichtig genug is) hat daher seine persönliche genaue Defintion. Und meine is:
Ein Werk ist dann ein Reboot, wenn es die Kontinuität des vorangegangenen Werkes des Franchises verwirft und stattdessen den Beginn einer neuen Kontinuität bildet.


Eine Adaption is es dann, wenn Handlung und Figuren im Wesentlichen beibehalten werden. Das Medium is dabei irrelevant.
Je nach dem, wie streng man "im Wesentlichen" definiert, schließen sich Adaption und Reboot nich gegenseitig aus. (Im letzten Post hab ich mich diesbzgl. nich ganz richtig ausgedrückt.)

Und genau denke ich, daß zu häufig mit "Reboo" in der Gegen "rumgeschossen" wird. Es ist zu einem fast sinnlosen Schlagwort verkommen - The Green Hornet: Adaption, Reboot oder Homage an die Fernsehserie? Codename: ONKEL - Adaption, Reboot oder Homage an die Fernsehserie? The Equalizer (letztes Jahr mit Denzel Washington falls nicht mitbekommen) - Adaption, Reboot oder Homage? Iron Man I - definitiv keine Fortführung der Comic-Reihe und auch nicht der Fernseh-Cartoon-Serien (von denen es übrigens mehrere gab, ohne das von "Reboot" gesprochen wurde) - also Reboot und nicht Adaption?

Ich beschränke den Reboot eben auf das Ursprungsmedium, es sei denn die Firma dahinter erklärt ausdrücklich, daß mit einem Medium auch die anderen Medien jetzt neugestartet werden; auch macht der Begriff für mich nur innerhalb von "Reihen" Sinn. Ansonsten haben wir bald nur noch Reboots Ich bin echt nicht der Meinung, daß jede Neuverfilmung ein Reboot ist - weder bei "Meuterei auf der Bounty" (1916 mit Wilton Power, 1933 mit Errol Flynn, 1935 mit Clark Gable, 1962 mit Marlon Brando, 1984 mit Mel Gibson) noch bei "Moby Dick" (die liste ich jetzt nicht alle auf ) macht es für mich zB Sinn, von einem "Reboot" zu reden.

Übrigens, um auf ein anderes Medium zu kommen - bei alten Videospielen, die man an die neuen Betriebsysteme anpasst, spricht man nur von "Neuauflage" - obwohl die Grafik dadurch im Vergleich zum Original manchmal 100x besser wird und das vom Programmcode her sicher ganz anders ist als wenn man eine Neuauflage eines Romans mit der Vorgängerversion vergleicht.

[Creator83]

Nur, um das richtig zu verstehen - nach deiner Logik und Definition war Burtons Batman von 1989 ein Reboot, weil man in den 60ern ein Spezial zur Fernsehserie ins Kino brachte ???

Gut, dass du nochma nachfragst hehe. Nein, Burtons 'Batman' is nich allein wegen eines einstigen Batman-Specials im Kino ein Reboot, sondern aus dem selben Grund, warum z.B. die aktuelle '12 Monkeys' ein Reboot is: weil sich Franchises generell nich mehr zwangsweise auf ein Medium beschränken.

(Der 2008er Hulk musste sich natürlich vom Hulk aus dem Jahr 2003 abgrenzen - der sich aber gegenüber der Fernsehserie nicht als Reboot verstand - da hast du bezüglich meiner Argumentation definitiv die falsche Quelle Und das IGN Lone Ranger zu dem Zeitpunkt - Höhepunkt der Reboot-Welle - als "Reboot" einsortiert, ist auch fast klar - da wäre eine Aussage aus dem Produktionshaus hilfreicher.

Zum Zeitpunkt vom 2003er 'Hulk' war der Begriff "Reboot" noch nich so sehr im Umlauf wie heute - das is der einzige Grund, warum der Film damals nich als solcher bezeichnet wurde. Heutzutage werden jedoch sowohl Filme wie 'A-Team' und '21 Jump Street' als auch Serien wie '12 Monkeys', deren "Vorgänger" im jeweils anderen Medium waren, als Reboots bezeichnet.
"Reboot" scheint leider nich genau definiert zu sein, so dass man momentan den Begriff so verwenden muss, wie man selbst es für sinnvoll erachtet. Aussagen von Produktionshäusern sind auch nich unbedingt zuverlässiger als von Seiten wie IGN, da sie ihre Ausdrucksweise nich selten jeweils der Gewinnmaximierung anpassen. Jeder (dem es wichtig genug is) hat daher seine persönliche genaue Defintion. Und meine is:
Ein Werk ist dann ein Reboot, wenn es die Kontinuität des vorangegangenen Werkes des Franchises verwirft und stattdessen den Beginn einer neuen Kontinuität bildet.

Da du aber beim Kernpunkt auf das Thema "Adaption" gekommen bist - wann ist denn deiner Meinung nach "medienübergreifend" - und darum geht's - eine Adaptionn nur eine Adaption und wann ein Reboot??? Wenn man von Print-Medien auf bewegte Bilder wechselt ist es eine Adaption und wenn man von bewegten Bildern der Sorte Fernsehen auf bewegte Bilder für die Kinoleinwand wechselt, ist es ein Reboot? Klingt seeehr nach selektiver Wahrnehmung )

Eine Adaption is es dann, wenn Handlung und Figuren im Wesentlichen beibehalten werden. Das Medium is dabei irrelevant.
Je nach dem, wie streng man "im Wesentlichen" definiert, schließen sich Adaption und Reboot nich gegenseitig aus. (Im letzten Post hab ich mich diesbzgl. nich ganz richtig ausgedrückt.)

[HanSolo]

Schön, dass es Spider-Man endlich zu den Avengers geschafft hat. Auch gefällt mir, dass es diesmal keinen Origin-Film gibt, sondern man dessen Herkunft von den Raimi-Filmen und TAS als bekannt voraussetzt. Dass man nen neuen Schauspieler nimmt, finde ich ok. Konnte mich mit Andrew Garfield nie SOOO anfreunden und "The Amazing Spider-Man 2" war IMO der schwächste Film der Reihe (was nach "Spider-Man 3 etwas heißen mag ).