Nachrichten des Tages

[Nighthawk_]

Waffenbesitz hat mit Verbrechen nichts zu tun.
In der Schweiz lebt es sich wesentlich sicherer als in Großbritannien.
Kriminelle kommen eben immer an Waffen, auch wenn man das Volk entwaffnet.

[ThorKonnat]

Wie gesagt, ich halte es für abhängig davon wie man Waffe definiert. AUßerdem, was hindert dich bitte daran den Waffenschein zu holen und dir eine Waffe zuzulegen ? Nichts.

[T`Pau]

Einen Waffenschein? Nein , den kriegt ein Normalbürger nicht. Eine Waffenbesitzkarte ja, das ermächtigt dich aber nur zum Führen jeweiliger Waffe zur Jagd- oder Sportschützenausübung und zu Hause. Natürlich darf man sie auch ungeladen im Auto von zu Hause zum Jagdrevier transportieren.
Vorraussetzung ist das Führungszeugnis, dann muß der Nachweis des Bedarfs erbracht werden und so weiter. So einfach ist das also nicht

[ThorKonnat]

Ich habe nicht gesagt, dass es einfach wäre nur das man legal auch eine bekommen kann.
Und ich bin der Meinung dass in diesem Land voller Verrückter nicht jeder das Recht haben darf eine Waffe zu tragen. Dafür hats hier einfach zuviel Deppen die damit nichts vernünftiges anfangen würden.

[Nighthawk_]

Wie gesagt, ich halte es für abhängig davon wie man Waffe definiert. AUßerdem, was hindert dich bitte daran den Waffenschein zu holen und dir eine Waffe zuzulegen ? Nichts.

Schon mal einen Blick ins Waffengesetz geworfen?
Zuverlässigkeit, persönliche Eignung, Sachkunde, Bedürfnis (!) - von der Aufbewahrung und Einschränkung in Verwendung ganz zu schweigen.
Das ist viel, viel zu restriktiv und typisch deutsch überbürokratisiert.

[QDataseven]

Für «Ötzi» gibt es 175 000 Euro Finderlohn

Nürnberg (dpa) - Vor knapp 19 Jahren ist die Gletschermumie «Ötzi» entdeckt worden, doch erst jetzt ist der Streit um den Finderlohn beigelegt worden. 175 000 Euro soll die Nürnberger Familie Simon von der Landesregierung Südtirol erhalten. Darauf habe er sich mit Landeshauptmann Alois Durnwalder verständigt, teilte Georg Rudolph, der Anwalt der Familie, mit.

Bereits vor einem Jahr hatte die Landesregierung den Simons 150 000 Euro in Aussicht gestellt, doch die Einigung platzte. Nun sei die Abfindungsvereinbarung in trockenen Tüchern, versicherte Rudolph.

Erika Simon und ihr inzwischen verstorbener Mann Helmut hatten «Ötzi» im September 1991 beim Wandern entdeckt. Ursprünglich wollte Südtirol den Nürnberger Urlaubern nur nur 50 000 Euro für den Sensationsfund zahlen. Auch zwei langjährige Prozesse brachten kein Ergebnis. Nach Angaben von Anwalt Rudolph muss die Südtiroler Landesregierung nun auch mehr als 48 000 Euro Prozesskosten übernehmen.

Für «Ötzi» gibt es 175 000 Euro Finderlohn - Service - sueddeutsche.de

tja da fickt man seine seele wenn man nur geld weggeben muss und wenn es darum geht zu kassieren dann fickt man alles und jeden und was man nur so kriegen kann.


Gut für die familie gerechtigkeit siegt selten

Qdataseven

[HMS Fearless]

Schon mal einen Blick ins Waffengesetz geworfen?
Zuverlässigkeit, persönliche Eignung, Sachkunde, Bedürfnis (!) - von der Aufbewahrung und Einschränkung in Verwendung ganz zu schweigen.
Das ist viel, viel zu restriktiv und typisch deutsch überbürokratisiert.

In der Schweiz sieht es übrigens nicht viel anders aus.
Nur, dass du beim Beantragen eines Waffenerwerbsscheins (noch) keinen Bedürfnisnachweis erbringen musst. Aber das wollen die Linken per Verfassungsänderung "in Ordung bringen".

Ich bin was das Waffentragen angeht geteilter Meinung.
Auf der einen Seite gibt es da das Recht auf Selbstverteidigung, wleches ziemlich akademsich wird sobald du einem Gauner mit Kanone gegenüber stehst (und gemäss Statistik sind die meisten in Gewalttaten verwendeten Schusswaffen immer noch illegal erworben), anderer Seits halte ich es nun wirklich nicht für nötig, dass jeder Volldepp mit einer Pistole in der Hose und einer Schrotflinte auf der Hutablage herumeiern muss.
Von dem was ich aus den "good ol' US of A" mitbekomme, sind es doch mehrheitlich die sog. 'bildungsferneren Schichten', die sich bewaffnen.
Und genau die möchte ich eigentlich nicht mit zu vielen Bleispritzen sehen.

[Nighthawk_]

In der Schweiz sieht es übrigens nicht viel anders aus.

Wenn ich das deutsche und schweizerische Waffengesetz miteinander vergleiche - oh doch, da gibt es erhebliche Unterschiede, die Schweiz ist viel, viel liberaler.
Bei uns ist der Besitz und das Tragen von Waffen erst einmal verboten. In der Schweiz ist es grundsätzlich erst mal erlaubt. Daraus resultierend ein wesentlich lockeres Waffengesetz.

Und sowas Datei:Caroline-Migros-p1000507.jpg ? Wikipedia ist bei uns einfach undenkbar.

Ich bin was das Waffentragen angeht geteilter Meinung.
Auf der einen Seite gibt es da das Recht auf Selbstverteidigung, wleches ziemlich akademsich wird sobald du einem Gauner mit Kanone gegenüber stehst (und gemäss Statistik sind die meisten in Gewalttaten verwendeten Schusswaffen immer noch illegal erworben), anderer Seits halte ich es nun wirklich nicht für nötig, dass jeder Volldepp mit einer Pistole in der Hose und einer Schrotflinte auf der Hutablage herumeiern muss.
Von dem was ich aus den "good ol' US of A" mitbekomme, sind es doch mehrheitlich die sog. 'bildungsferneren Schichten', die sich bewaffnen.
Und genau die möchte ich eigentlich nicht mit zu vielen Bleispritzen sehen.

Resultierend aus dem Umstand das weder bei euch noch in den Staaten regelmäßige Massenabschlachtungen stattfinden verstehe ich dieses Argument einfach nicht.
Nichts deutet darauf hin, das die weite Verbreitung von Schusswaffen groß negaitv Einfluss auf die Verbrechensrate hätte. Im Gegenteil.
Noch meiner Auffassung ist das universelle Grundrecht auf Selbstverteidigung wesentlich höher einzuschätzen als die latente Gefahr die von der Bewaffnung des Pöpels ausgehen mag.
Um ehrlich zu sein befürworte ich die Bewaffnung aller Bevölkerungsschichten ausdrücklich. So ist das Volk nicht nur von staatlichen Exzessen verschont und könnte im Extremfall die Staatsgewalt wieder ansichreißen, es wäre auch effektiv in der Lage der Verfall staatlicher Ordnung aufzufangen und abzufedern.
Die Bewaffnung wesentlicher Teile des Volkes und die damit einhergehende Entstehung freilich ungeordneter Milizverbände wäre in Europa in einigen Jahrzehnten Gold wert.
Mit der jetzigen Regelung erreichen wir nur das sich die Bewaffnung auf sowieso gesellschaftsferne, kriminelle Schichten der Gesellschaft beschränkt. Das bringt überhaupt nichts, egal wie streng die Waffengesetze sind. Siehe Großbritannien.

[T`Pau]

Schon mal einen Blick ins Waffengesetz geworfen?
Zuverlässigkeit, persönliche Eignung, Sachkunde, Bedürfnis (!) - von der Aufbewahrung und Einschränkung in Verwendung ganz zu schweigen.
Das ist viel, viel zu restriktiv und typisch deutsch überbürokratisiert.

naja, wenn man dann aber seine WBK hat, gerade als Jäger kann man schon ganz schön aufrüsten.
Ich dürfte also bis zu zehn Langwaffen haben...kann man mir mal erklären, wozu?
Ok, Schrotgewehr, Büchse von mir aus noch einen Drilling...wozu noch mehr davon?

[Nighthawk_]

naja, wenn man dann aber seine WBK hat, gerade als Jäger kann man schon ganz schön aufrüsten.

Ja und?
Nicht jeder ist Jäger oder hätte auch nur die Möglichkeit einen Jagdschein zu machen.
Jeder mündige Bürger ohne Vorstrafen sollte das Recht haben sich Schusswaffen zuzulegen.

Ich dürfte also bis zu zehn Langwaffen haben...kann man mir mal erklären, wozu?

Manche Menschen besitzen zig Autos. Wozu?
Manche Menschen fahren xmal in den Urlaub. Wozu?
Meine Regale sind voller Bücher und DVDs. Wozu?

Was geht dich das an? Ich möchte mich so entfalten wie ich das möchte. Und nicht so wie es mein kollektiver Nachbar für richtig hält.

[T`Pau]

Was mich das angeht?
Nichts, aber ich dachte wir diskutieren das. Gut dann halt ich mich eben raus und bin mit drei Langwaffen zufrieden

[Nighthawk_]

Da gibt es eben in diese Richtung nicht viel zu diskutieren.
Wenn jemand sich 10 Langwaffen zulegen möchte is das nicht weniger schief als jedes andere Sammlerhobby auch.

[HMS Fearless]

Und sowas Datei:Caroline-Migros-p1000507.jpg ? Wikipedia ist bei uns einfach undenkbar.

Die Auflösung ist nicht sehr gut, aber ich denke man kann erkennen, dass das Magazin leer ist. Die Waffe wird somit nicht getragen, sondern nur Transportiert.
Der Mann war vermutlich schiessen und hohlt sich jetzt vor dem nach Hause gehen noch ein Sixpack.
Was ist daran erwähnenswert?

Resultierend aus dem Umstand das weder bei euch noch in den Staaten regelmäßige Massenabschlachtungen stattfinden verstehe ich dieses Argument einfach nicht.

Trage nie eine Waffe, du könntest in Versuchung kommen sie zu benutzen.
Alter Spruch, aber nicht völlig daneben.
Wenn jemand eine Waffe trägt, dann läuft immer das Risiko mit, dass er sie in einer Situation, die keinen Waffeneinsatz erfordern würde, einsetzt.

Noch meiner Auffassung ist das universelle Grundrecht auf Selbstverteidigung wesentlich höher einzuschätzen als die latente Gefahr die von der Bewaffnung des Pöpels ausgehen mag.

Und wie hoch ist das Risiko Opfer eines Verbrechens mit Schusswaffen zu werden?
Letztendlich nicht sehr hoch. Bis jetzt habe ich mich auch ohne Schusswaffe immmer sicher genug gefühlt. Aber wenn plötzlich alle meine Nachbarn bewaffnet herumlaufen, dann dürfte sich das ändern.
Und genau vor dieser Entwicklung fürchte ich mich mehr als vor jedem Gauner mit illegaler Knarre.

Um ehrlich zu sein befürworte ich die Bewaffnung aller Bevölkerungsschichten ausdrücklich. So ist das Volk nicht nur von staatlichen Exzessen verschont und könnte im Extremfall die Staatsgewalt wieder ansichreißen, es wäre auch effektiv in der Lage der Verfall staatlicher Ordnung aufzufangen und abzufedern.

Das ist alte Ami-Pionierideologie aus einer Zeit als Washington weit weg und der Dorfsherif auch nur ein bezahlter Desperado mit Siberstern war.
Times change.

Die Bewaffnung wesentlicher Teile des Volkes und die damit einhergehende Entstehung freilich ungeordneter Milizverbände wäre in Europa in einigen Jahrzehnten Gold wert.
Mit der jetzigen Regelung erreichen wir nur das sich die Bewaffnung auf sowieso gesellschaftsferne, kriminelle Schichten der Gesellschaft beschränkt. Das bringt überhaupt nichts, egal wie streng die Waffengesetze sind. Siehe Großbritannien.

Du meinst Bürgerwehren von gesetztestreuen, vernunftbegabten und überhaupt nicht ideologisch umnachteten Bürgern wie diesen hier?

Danke, ich passe.

[Nighthawk_]

Die Auflösung ist nicht sehr gut, aber ich denke man kann erkennen, dass das Magazin leer ist. Die Waffe wird somit nicht getragen, sondern nur Transportiert.
Der Mann war vermutlich schiessen und hohlt sich jetzt vor dem nach Hause gehen noch ein Sixpack.
Was ist daran erwähnenswert?

Das bei uns bei so ner Szene das SEK anrücken würde?
Natürlich ist die Waffe nicht schussfertig, aber darum geht es überhaupt nicht.
Bei uns ist es vollkommen illusorisch das jemand mit einem Sturmgewehr durch die Fußgängerszene spazieren könnte ohne das Panik ausbricht.

Aber Apropos Schussfertig, das geht natürlich auch so :

http://www.scifi-forum.de/attachment.php?attachmentid=71368&stc=1&d=1277831390

Trage nie eine Waffe, du könntest in Versuchung kommen sie zu benutzen.
Alter Spruch, aber nicht völlig daneben.
Wenn jemand eine Waffe trägt, dann läuft immer das Risiko mit, dass er sie in einer Situation, die keinen Waffeneinsatz erfordern würde, einsetzt.

Und wer keine Waffe trägt riskiert sicht nicht verteidigen zu können.
Mir ist der Einsatz von Schusswaffen zur Selbstverteidigung allemal lieber als sich als wehrloses Opfer dem Täter auszuliefern.

Und wie hoch ist das Risiko Opfer eines Verbrechens mit Schusswaffen zu werden?
Letztendlich nicht sehr hoch. Bis jetzt habe ich mich auch ohne Schusswaffe immmer sicher genug gefühlt. Aber wenn plötzlich alle meine Nachbarn bewaffnet herumlaufen, dann dürfte sich das ändern.
Und genau vor dieser Entwicklung fürchte ich mich mehr als vor jedem Gauner mit illegaler Knarre.

Bei euch sind Schusswaffen extrem weit verbreitet. Schon ein guter Teil der männlichen Bevölkerung hat ein Sturmgewehr im Keller. Fühlst du dich dadurch bedroht?
Ich nicht. Ich würde diesen Zustand als extrem positiv bezeichnen wollen.
Derweil, es besteht ein Unterschied zwischen Besitz und Tragen der Waffe.
Sicher muss man nicht gleich mit dem durchgeladenen Sturmgewehr durch die Lande spazieren dürfen, aber der Waffenbesitz sollte nicht eingeschränkt werden dürfen.

Das ist alte Ami-Pionierideologie aus einer Zeit als Washington weit weg und der Dorfsherif auch nur ein bezahlter Desperado mit Siberstern war.
Times change.

Ja, times change. Und vor allem kommen alte Zeiten wieder.
Wir in Europa werden wieder an einen Punkt kommen ab dem der Staat nicht mehr nur nicht mehr für Recht und Ordnung sondern auch nicht mehr für grundsätzliche Sicherheit sorgen kann. Wir werden in eine Situation geraten in dem der Staat in bestimmten Bereichen seines Staatsgebietes keine Autorität mehr hat.
Hier wird zwangsläufig eine Bewaffnung erfolgen. Nur werden die sich ergebenden Machtstrukturen nichts mehr mit westlicher, rechtstaatlicher Ordnung zu tun haben.
Davon ab, wer Amerika bereist sollte relativ schnell verstehen warum man in diesem riesigen Land noch nicht sehr weit über den Dorfscheriff hinausgekommen ist.

Du meinst Bürgerwehren von gesetztestreuen, vernunftbegabten und überhaupt nicht ideologisch umnachteten Bürgern wie diesen hier?

Danke, ich passe.

Diese Herrschaften meine ich sicherlich nicht.

[ThorKonnat]

Und wer keine Waffe trägt riskiert sicht nicht verteidigen zu können.
Mir ist der Einsatz von Schusswaffen zur Selbstverteidigung allemal lieber als sich als wehrloses Opfer dem Täter auszuliefern.

Man braucht nun wirklich keine Waffe um sich selbst zu verteidigen. Ein fester Tritt ins Gemächt hilft wesentlich mehr als eine Kugel in die Brust. Außerdem kriegst du dann nur was wg Körperverletzung dran und nicht wg Körperverletzung mit Todesfolge

Bei euch sind Schusswaffen extrem weit verbreitet. Schon ein guter Teil der männlichen Bevölkerung hat ein Sturmgewehr im Keller. Fühlst du dich dadurch bedroht?
Ich nicht.

Da ich mal von ausgehe das einige mehr Waffen besitzen als ich glaube ... mir egal.

Ich würde diesen Zustand als extrem positiv bezeichnen wollen.
Derweil, es besteht ein Unterschied zwischen Besitz und Tragen der Waffe.
Sicher muss man nicht gleich mit dem durchgeladenen Sturmgewehr durch die Lande spazieren dürfen, aber der Waffenbesitz sollte nicht eingeschränkt werden dürfen.

Doch sollte es. Denn gerade nach (und ich hasse mich dafür das zu bringen) den Amokläufen an Schulen ist es angezeigt die Waffenbesitzberechtigung weiter einzuschränken. Außerdem kannst du Waffen besitzen soviel du willst, solang sie nicht einsatzbereit sind, sprich verbleites Rohr und fehlende Feder und Bolzen. ALso Showwaffen, denn deiner Argumentation nach ist es ja egal ob die Dinger funktionieren oder nicht.

Ja, times change. Und vor allem kommen alte Zeiten wieder.
Wir in Europa werden wieder an einen Punkt kommen ab dem der Staat nicht mehr nur nicht mehr für Recht und Ordnung sondern auch nicht mehr für grundsätzliche Sicherheit sorgen kann. Wir werden in eine Situation geraten in dem der Staat in bestimmten Bereichen seines Staatsgebietes keine Autorität mehr hat

Na hier übertreibst du aber. Ein Staat der die Gewalt im eigenen Hoheitsgebiet verliert ist nun wahrlich kein Staat mehr.

Alles in Allem sollten wir uU einen eigenen Thread aufmachen wenn wir das ausführlich diskutieren wollen.

Und im Übrigen:

Make Love not War. Peace!