Nordkorea: Neues aus dem Land des "Geliebten Führers"

[Nighthawk_]

Wie sollten die Nordkoreaner denn zehntausende Amerikaner umbringen können??
Die Südkoreaner werden den Bodenkrieg zum Allergrößten Teil alleine führen und das sterben übernehmen.
Die einzigen schweren Kampftruppen der Amerikaner in Korea sind das 1. Heavy Briage Combat Team und die 2. Combat Aviation Brigade der 2nd Infantry Division.
Insgesamt hat die Eighth US Army in Korea nur knapp 20.000 Mann, der übergrößte Teil sind Supporttruppen.
Das sind nur noch symbolische Einheiten die die amerikanische Beistandsgarantie zementieren sollen.
Es würde Wochen dauern bis man weitere schwere Verbände über den Pazifik gekarrt hätte.
Bestenfalls wird man zwei oder drei Marine Expeditionary Units und die 82nd Airborne auf die Schnelle verlegen können.
Die bringen dann aber auch nicht so viel Combat Power das sie irgendwas herumreißen könnten.

[Oliver Hansen]

Und wie sollen sie sich raushalten, wenn der Norden den Süden angreift? Sollen sie ihre Verbündeten im Stich lassen oder was? Na, dann kann man auch der NATO Gute Nacht sagen. Wer sich nicht auf seinen Verbündeten verlassen kann, wird sich andere suchen.

Vor allem hat Nordkorea selbst Atomwaffen. Kein vernünftiger Mensch geht das Risiko ein, dass der Gegner diese Waffe auf seine Soldaten abfeuert.

[ThorKonnat]

Für sich genommen nicht.

Na wunderbar.

Nordkorea ? Wikipedia

Nordkorea hat 186 Einwohner auf einen km². Dicht besiedelt, ja. Aber da können auch andere Waffen verheerend sein.

Ja aber keine sonstige Waffe hat so weitreichende und langfristige Schäden zur Folge wie eine ABombe.

Ok. Dann erkläre mal: Wie willst du bei fast gleich großen Armeen, einem sehr bergigen Land das leicht durch verschanzte Soldaten verteidigt werden kann und einer wohl total loyalen Armee verhindern, dass du sehr große Opferzahlen zu verzeichnen hast? Es ist utopisch das zu meinen.

Stellugnskriege gabs im 1ten WK und vorher auch schon zur genüge. Guerrillakämpfe kennen wir auch schon. Die USA (falls sie sich einmischen) werden wohl großflächige Bombardierungen mit konventionellen MItteln vornehmen.

Wie sollen die USA denn verhindern, dass sie bei einer Invasion auf Nordkorea u. U. 10.000e Tote zu verzeichnen haben werden, wenn sie deren Streitmacht nicht sehr schnell im großen Maße dezimieren? Ich glaube kaum, dass die Amerikaner sich darauf einlassen werden.

[/quote]
Ganz einfach, indem sie sich raushalten.

[Oliver Hansen]

Was trotzdem noch lange kein Grund für Atomwaffeneinsatz ist.

Für sich genommen nicht.

Du weißt schon, dass bei so dicht besiedelten Zonen Atomwaffen immer verheerend sind ? Außerdem lassen sich AWaffen kaum auf ein bestimmtes Zielgebiet begrenzen.

Nordkorea ? Wikipedia

Nordkorea hat 186 Einwohner auf einen km². Dicht besiedelt, ja. Aber da können auch andere Waffen verheerend sein.

Wenn ich was zu sagen hätte dann gäbe es keine Atomwaffen auf dieser Welt. Und man kann echt nur allen Heiligen danken dass du genauso wenig zu melden hast.

Natürlich wäre das wünschenswert, die Realität sieht aber leider anders aus.

Das kann auch mit konventionellen Mitteln erreicht werden.

Ok. Dann erkläre mal: Wie willst du bei fast gleich großen Armeen, einem sehr bergigen Land das leicht durch verschanzte Soldaten verteidigt werden kann und einer wohl total loyalen Armee verhindern, dass du sehr große Opferzahlen zu verzeichnen hast? Es ist utopisch das zu meinen.

Aha, und deine Erkenntnis stammt woher ? Bitte mit Quellen belegen. Denn erinnern wir uns, bisher wurden nur 2mal AWaffen eingesetzt, und da haben die Amis auch zugegeben dass sie nie gedacht hätten welche Wirkung das hatte. Außerdem ist es, wie KdE schon richtig schrieb, moralisch fragwürdig dass Amerika AWaffen gegen ein Land einsetzen würde dass die Staaten selbst nicht unter Beschuß nehmen könnte.

Verzicht auf den Ersteinsatz ? Wikipedia


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 2 Minuten und 33 Sekunden:

..

Wie sollen die USA denn verhindern, dass sie bei einer Invasion auf Nordkorea u. U. 10.000e Tote zu verzeichnen haben werden, wenn sie deren Streitmacht nicht sehr schnell im großen Maße dezimieren? Ich glaube kaum, dass die Amerikaner sich darauf einlassen werden.

[Nighthawk_]

Wenn es zu einen Atomwaffeneinsatz kommt dann wohl eher gegen die US Flotte. Selbst ein Nordkoreanischer Sprengkopf konnte eine US-Trägerflotte versenken und die haben wohl ein halbes Dutzend, wenn nicht noch mehr.

Nö haben sie nicht.
Was sie haben sind irgendwelche Basteleinen die recht ordentlich kawum machen, zumindest manchmal.
Das bedeutet nicht, das sie eine Apperatur haben, die klein gneug ist um sie auf ein geeignetes Trägersystem zu schrauben.
Aber selbst wenn man davon ausgehen würde - es kann als ausgeschlossen gelten, das die Nordkoreaner mit Marschflugkörpern die US Trägergruppen effektiv angreifen könnten. Deren Raketenabwehrsysteme sind in der letzten Dekade extrem verbessert worden, sie sollten in der Lage sein alles abzufangen was Nordkorea gegen sie einsetzen könnte.
Aber selbst wenn nicht, die Chance einen Träger zu treffen ist gering. Nordkorea hat null Ahnung wo sich die Träger in Kriegsfall konkret aufhalten werden. Keine Satelliten, keine Flugzeuge, nichts um den genauen Standpunkt des Trägers in Erfahrung zu bringen.
Diese Information ist aber selbst bei einem Atomangriff absolut von Nöten.
Einen ziemlich guten Vergleich bietet die Operation Crossroads im Jahre 1946.
Da haben die Amerikaner im Bikini Atoll die Auswirkungen von Atombombenexplosionen auf Schiffe untersucht.
Ein Supercarrier wirds überleben wenn er zwei Kilometer von der Explosion eines nordkoreanischen Kilotonnengefechtskopf entfernt ist.

So etwas wäre sogar ein legaler militärischer Einsatz.

Es wäre nicht viel weniger legitim die Bombe auf Seoul zu schmeißen.

Aber ein Atomwaffeneinsatz Amerikas wäre Sinnlos, da sie damit ihre Verbündeten in der Region verärgern würden. Immerhin wäre Japan und Südkorea nicht so begeistert den ganzen Niederschlag ab zu bekommen. Konventionelle Bombenangriffe wären wohl eher das Mittel der Wahl.

Die Amerikaner werden nicht von sich aus Atomwaffen einsetzen. Es gibt keinen Grund dazu. Wenn die Nordkoreaner jedoch ihr WMD Spielzeug auspacken wird man gezwungen sein das zu einem sehr schnellen End ezu führen.

Jedoch werden die Nordkoreaner auf alle Fälle genug Schaden anrichten um Südkorea zu ruinieren. Ihre größter Ballungsraum liegt im Bereich von Nordkoreaneschen Geschützen, die könnten somit die Bevölkerungsreichste Region des Südens auch mit konventionellen Kräften auslöschen. Außerdem haben sie die grenze Komplett Untertunnelt, was wohl Bedeuten wird das sie ein paar Kilometer Boden gutmachen würden, bis dann die Südkoreaner zurück schlagen würden. Letztlich würden wohl aber beide Länder nach einen solchen Krieg am Boden liegen.

Übetreib es mal nicht. Die Nordkoreaner könnten große Schäden anrichten, ohne WMD wären sie aber kaum in der Lage Südkorea zu ruinieren. Gerade weil ihre Artillerie eben nur in der Lage ist die nördlichen Vorstädte anzugreifen, nicht die Innenstadt. Die wesentlichen Industriegebiete des Landes können derweil sowieso nur durch
ballistische Raketen angegriffen werden. Das ist schlimm genug, was abschreckt sind jedoch lediglich die zu erwartenden Verluste an Menschenleben und nicht die Aussicht man wäre hinterher ruiniert.

Was ihre Tunnels angeht - die Amerikaner sehen seit Jahrzehnten mit ihren Satelliten unter die Erde. Die werden ein sehr genaues Bild von dem haben was da so gebuddelt wurde.

[Antiker 92]

@Admiral Ahmose

Warum würde das China nicht zu lassen.?

[Oliver Hansen]

Hatte der Irak 1991 auch. Gebracht hat es ihm gegen die US geführten Streitkräfte wenig und die amerikanischen Verluste hielten sich dabei in Grenzen.

Laut Wiki hatte der Irak etwas mehr als 500.000 Soldaten.

Die USA werden keine Atomwaffen gegen ein Land einsetzten, dass sie selbst nicht mit Atomwaffen bedrohen kann und es ist abwegig, dies als etwas moralisch Gerechtfertigtes zu fordern.

Nordkorea kann immer noch welche auf die US-Soldaten abfeuern, wenn die USA reingezogen werden. Wie dem auch sei: Den Amerikanern wird nichts anderes übrigbleiben.

Aber insgesamt scheint die Lage etwas zu dramatisch beurteilt werden (man könnte sarkastisch anmerken, ein Artillerieangriff stelle im Gegensatz zu der Versenkung eines Kriegsschiffes schon fast eine Entspannung da). Bis es da richtig kracht, müssen die Kim-Deppen schon noch ein bisschen mehr rumblödeln.

Das sehen viele Menschen anders.

[Admiral Ahmose]

Es wäre Nordkorea auch zuzutrauen, seine Atomwaffen gegen Seoul einzusetzen. Wie dem auch sei: Wenn die USA reingezogen werden, werden die um den Atomwaffeneinsatz nicht rumkommen. ...

Ist doch mal wieder Quatsch. Ein Atomwaffeneinsatz gegen Nordkorea würde einen Vergeltungsschlag durch China und Russland provozieren. Oder glaubst du, die geben ihren Amurprovinzen und der Mandschurei einen Abschiedskuß?

Einen Atomwaffeneinsatz gegen Nordkorea wird nicht geben solange andere Optionen bestehen. Angesichts der Stärke des US-Militärs würden China und Russland keinen Atomschlag dulden.

Wahrscheinlich würde China nicht mal eine konventionelle Invasion Nordkoreas dulden.

[ThorKonnat]

Nein, das ist nur in der NATO der Fall. Südkorea hat ein eigenes Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Darin haben sich die USA zum Beistand verpflichtet.

Was trotzdem noch lange kein Grund für Atomwaffeneinsatz ist.

Das wäre der Fall, wenn man Großstädte angreift. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es, dass sie größere Militärstützpunkte ausradieren, um die nordkoreanischen Streitkräfte zu dezimieren und zu demotivieren.

Du weißt schon, dass bei so dicht besiedelten Zonen Atomwaffen immer verheerend sind ? Außerdem lassen sich AWaffen kaum auf ein bestimmtes Zielgebiet begrenzen.

Du würdest also lieber das Leben deiner Soldaten als das deines Gegners opfern, verstehe ich dich richtig? Dann ist es nur gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.

Wenn ich was zu sagen hätte dann gäbe es keine Atomwaffen auf dieser Welt. Und man kann echt nur allen Heiligen danken dass du genauso wenig zu melden hast.

Sobald Krieg geführt wird gibt es Opfer. Bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. Ein Staat muss dann dafür sorgen, dass die Opferzahlen auf seiner Seite so gering wie möglich ausfallen.

Das kann auch mit konventionellen Mitteln erreicht werden.

Nordkorea hat selbst Atomwaffen. Es gehört zur Atomstrategie so ziemlich jeder Atommacht, Atomwaffen gegen Staaten die diese Waffe selbst haben einzusetzen, wenn der Ernstfall eintritt.

Aha, und deine Erkenntnis stammt woher ? Bitte mit Quellen belegen. Denn erinnern wir uns, bisher wurden nur 2mal AWaffen eingesetzt, und da haben die Amis auch zugegeben dass sie nie gedacht hätten welche Wirkung das hatte. Außerdem ist es, wie KdE schon richtig schrieb, moralisch fragwürdig dass Amerika AWaffen gegen ein Land einsetzen würde dass die Staaten selbst nicht unter Beschuß nehmen könnte.

[Oliver Hansen]

Wenn es zu einen Atomwaffeneinsatz kommt dann wohl eher gegen die US Flotte. Selbst ein Nordkoreanischer Sprengkopf konnte eine US-Trägerflotte versenken und die haben wohl ein halbes Dutzend, wenn nicht noch mehr. So etwas wäre sogar ein legaler militärischer Einsatz. Aber ein Atomwaffeneinsatz Amerikas wäre Sinnlos, da sie damit ihre Verbündeten in der Region verärgern würden. Immerhin wäre Japan und Südkorea nicht so begeistert den ganzen Niederschlag ab zu bekommen. Konventionelle Bombenangriffe wären wohl eher das Mittel der Wahl.

Es wäre Nordkorea auch zuzutrauen, seine Atomwaffen gegen Seoul einzusetzen. Wie dem auch sei: Wenn die USA reingezogen werden, werden die um den Atomwaffeneinsatz nicht rumkommen.

Jedoch werden die Nordkoreaner auf alle Fälle genug Schaden anrichten um Südkorea zu ruinieren. Ihre größter Ballungsraum liegt im Bereich von Nordkoreaneschen Geschützen, die könnten somit die Bevölkerungsreichste Region des Südens auch mit konventionellen Kräften auslöschen. Außerdem haben sie die grenze Komplett Untertunnelt, was wohl Bedeuten wird das sie ein paar Kilometer Boden gutmachen würden, bis dann die Südkoreaner zurück schlagen würden. Letztlich würden wohl aber beide Länder nach einen solchen Krieg am Boden liegen.

Auf jeden Fall.

Letztlich ist es aber nur ein Innenpoltisches Manöver des Nordens damit der Sohnemann das geliebten Führers zeigen kann was für ein harter Hund der ist. Dabei will er wohl auch gleich noch ein paar Hilflieferrungen abstauben.

Die Frage ist nur, ob er das überstehen wird.

[KennerderEpisoden]

Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen.

Hatte der Irak 1991 auch. Gebracht hat es ihm gegen die US geführten Streitkräfte wenig und die amerikanischen Verluste hielten sich dabei in Grenzen.

Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.

Die USA werden keine Atomwaffen gegen ein Land einsetzten, dass sie selbst nicht mit Atomwaffen bedrohen kann und es ist abwegig, dies als etwas moralisch Gerechtfertigtes zu fordern.

Aber insgesamt scheint die Lage etwas zu dramatisch beurteilt werden (man könnte sarkastisch anmerken, ein Artillerieangriff stelle im Gegensatz zu der Versenkung eines Kriegsschiffes schon fast eine Entspannung da). Bis es da richtig kracht, müssen die Kim-Deppen schon noch ein bisschen mehr rumblödeln.

[Oliver Hansen]

Falsch, sie müssen sich nur einmischen wenn der Verbündete den Bündnisfall ausruft.

Nein, das ist nur in der NATO der Fall. Südkorea hat ein eigenes Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Darin haben sich die USA zum Beistand verpflichtet.

In Nordkorea leben lt Angabe von Wikipedia etwa 24 Mio Menschen. Auf so engen überbevölkerten Territorium mit AWaffen zu hantieren grenzt an Völkermord. Und müssen tun die Amis nu mal gar nichts.

Das wäre der Fall, wenn man Großstädte angreift. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es, dass sie größere Militärstützpunkte ausradieren, um die nordkoreanischen Streitkräfte zu dezimieren und zu demotivieren.

Was noch lange kein Grund zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist.

Du würdest also lieber das Leben deiner Soldaten als das deines Gegners opfern, verstehe ich dich richtig? Dann ist es nur gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.

Nein es ist wahrlich kein Kindergeburtstag, aber deine Art über Opfer zu reden ist in meinen Augen ein Grund deine geistige Gesundheit anzuzweifeln.

Sobald Krieg geführt wird gibt es Opfer. Bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. Ein Staat muss dann dafür sorgen, dass die Opferzahlen auf seiner Seite so gering wie möglich ausfallen.

Schlicht falsch.

Schlicht richtig.

Die Atomwaffen sind derzeit in der Büchse der Pandora. Jeder hat sie aber keiner setzt sie ein weil sie Angst vor den Konsequenzen haben. Wenn die Amis jetzt damit anfangen diese einzusetzen dann öffnen sie unwiderruflich diese Büchse und dann wird jede Macht dieser Welt ohne Zögern Atomwaffen einsetzen.

Nordkorea hat selbst Atomwaffen. Es gehört zur Atomstrategie so ziemlich jeder Atommacht, Atomwaffen gegen Staaten die diese Waffe selbst haben einzusetzen, wenn der Ernstfall eintritt.

[Oberst-Snake]

Wenn es zu einen Atomwaffeneinsatz kommt dann wohl eher gegen die US Flotte. Selbst ein Nordkoreanischer Sprengkopf konnte eine US-Trägerflotte versenken und die haben wohl ein halbes Dutzend, wenn nicht noch mehr. So etwas wäre sogar ein legaler militärischer Einsatz. Aber ein Atomwaffeneinsatz Amerikas wäre Sinnlos, da sie damit ihre Verbündeten in der Region verärgern würden. Immerhin wäre Japan und Südkorea nicht so begeistert den ganzen Niederschlag ab zu bekommen. Konventionelle Bombenangriffe wären wohl eher das Mittel der Wahl.

Jedoch werden die Nordkoreaner auf alle Fälle genug Schaden anrichten um Südkorea zu ruinieren. Ihre größter Ballungsraum liegt im Bereich von Nordkoreaneschen Geschützen, die könnten somit die Bevölkerungsreichste Region des Südens auch mit konventionellen Kräften auslöschen. Außerdem haben sie die grenze Komplett Untertunnelt, was wohl Bedeuten wird das sie ein paar Kilometer Boden gutmachen würden, bis dann die Südkoreaner zurück schlagen würden. Letztlich würden wohl aber beide Länder nach einen solchen Krieg am Boden liegen.

Letztlich ist es aber nur ein Innenpoltisches Manöver des Nordens damit der Sohnemann das geliebten Führers zeigen kann was für ein harter Hund der ist. Dabei will er wohl auch gleich noch ein paar Hilflieferrungen abstauben.

[ThorKonnat]

Die USA werden sich einmischen, wenn der Norden den Süden angreift. Sie werden es müssen, erstens weil sie mit dem Süden verbündet sind und es sich nicht leisten können, ihren Verbündeten gegenüber unglaubwürdig zu werden (wenn man sich nicht an Bündnisse hält pflegen sie schnell zu zerbrechen).

Falsch, sie müssen sich nur einmischen wenn der Verbündete den Bündnisfall ausruft.

Und zweitens werden sie Atomwaffen einsetzen müssen. Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen. Die Ausrüstung mag veraltet sein, aber die Verluste die die USA bei einem konventionellen Krieg gegen Nordkorea zu erwarten hätten würden Irak, Afghanistan und Co. weit in den Schatten stellen, zumal Nordkorea zu großen Teilen Bergland ist und damit leicht zu verteidigen.

In Nordkorea leben lt Angabe von Wikipedia etwa 24 Mio Menschen. Auf so engen überbevölkerten Territorium mit AWaffen zu hantieren grenzt an Völkermord. Und müssen tun die Amis nu mal gar nichts.

Nordkorea würde zwar auch einen konventionellen Krieg verlieren, aber die USA hätten gewaltige Probleme damit, ihren Bürgern die daraus resultierenden hohen Verluste zu erklären.

Was noch lange kein Grund zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist.

Vor allem: Krieg ist schlicht kein Kindergeburtstag. Das ist immer ein Morden. Nur ist eine Regierung erstmal ihren eigenen Bürgern und Soldaten verpflichtet und dann erst den anderen.

Nein es ist wahrlich kein Kindergeburtstag, aber deine Art über Opfer zu reden ist in meinen Augen ein Grund deine geistige Gesundheit anzuzweifeln.

Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.

Schlicht falsch.

Die Atomwaffen sind derzeit in der Büchse der Pandora. Jeder hat sie aber keiner setzt sie ein weil sie Angst vor den Konsequenzen haben. Wenn die Amis jetzt damit anfangen diese einzusetzen dann öffnen sie unwiderruflich diese Büchse und dann wird jede Macht dieser Welt ohne Zögern Atomwaffen einsetzen.

[Oliver Hansen]

Die USA werden sich einmischen, wenn der Norden den Süden angreift. Sie werden es müssen, erstens weil sie mit dem Süden verbündet sind und es sich nicht leisten können, ihren Verbündeten gegenüber unglaubwürdig zu werden (wenn man sich nicht an Bündnisse hält pflegen sie schnell zu zerbrechen). Und zweitens werden sie Atomwaffen einsetzen müssen. Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen. Die Ausrüstung mag veraltet sein, aber die Verluste die die USA bei einem konventionellen Krieg gegen Nordkorea zu erwarten hätten würden Irak, Afghanistan und Co. weit in den Schatten stellen, zumal Nordkorea zu großen Teilen Bergland ist und damit leicht zu verteidigen. Nordkorea würde zwar auch einen konventionellen Krieg verlieren, aber die USA hätten gewaltige Probleme damit, ihren Bürgern die daraus resultierenden hohen Verluste zu erklären.

Vor allem: Krieg ist schlicht kein Kindergeburtstag. Das ist immer ein Morden. Nur ist eine Regierung erstmal ihren eigenen Bürgern und Soldaten verpflichtet und dann erst den anderen. Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.