Die Piratenpartei

[Chloe]

Du hast ja echt Ahnung ... ich arbeite in dem Bereich. Aber das ist natürlich irrelevant.

Ja, und ich habe ungefähr 10 Jahre in dem Bereich gearbeitet. Ich kanns nicht ändern, wenn du die gesetzlichen Grundlagen und Verträge deiner eigenen Arbeit nicht kennst.

[Uriel Ventris]

Danke für die Adjektive.

Es ist aber nun mal so, dass künstlerische Ideen einzigartig sind. Ein Musikstück wird niemals einem anderen gleichen, außer es wird diesem explizit nachgemacht, gleichwenig ein Bild.

Ein Schwert in Europa ist jedoch auch in Japan ein Schwert. Die grundlegende Technik ist in beiden Kreisen die gleiche, obwohl sie sich unabhängig gebildet haben. Auch der Schiffsbau, die Papierherstellung und was weißt ich. Und ich wette, wenn die beiden Hemisphären bis heute getrennt wären, und beide einen Computer entwickelt hätten, würden beide auf dem gleichen Prinzip fußen.

[Chloe]

@Uriel Ventris
Ich glaube schon, dass man den Denkansatz vertreten kann. Allerdings finde ich es schon einen Aberwitz, wenn eine zutiefst religiöse Hochphilosophie jetzt von vollkommen nichtreligiösen, ja sogar religionsfeindlichen Leuten missbraucht und geradezu vergewaltigt wird, die ganz unphilosophisch und völlig egoistisch einfach nur ihre Musik umsonst konsumieren wollen, weil sie glauben, die Arbeit eines Künstlers sei nichts wert. Diese Geringschätzigkeit gegenüber künstlerischer Leistung, die blueflash hier zum Ausdruck bringt, ist das Gegenteil dessen, was die alte chinesische Philosophie antrieb.

[Pyromancer]

Natürlich. Wenn besagter Ingenieur da sein leben dran arbeitet, soll er auch anständig bezahlt werden. Allerdings für die Leistung, die er in die Entdeckung gesteckt hat und nicht, weil sie ihm jetzt gehört. Schutzrechte sollen im Grunde nur ersteres ermöglichen. "Geistiges Eigentum" dient dazu leistungslos abzukassieren.

Dann bleibt eben die Frage: Wieviel ist diese Leistung wert?

Heute ist es ja so, dass der Markt den Preis bestimmt, Angebot und Nachfrage. Entweder etwas ist so nützlich/schön, dass ich den geforderten Preis dafür bezahle, oder eben nicht, dann geht der Rechteinhaber eben leer aus und ich suche mir etwas anderes. Wie soll das denn deiner Meinung nach sonst gehen?

[Hades]

Ich ignoriere einfach mal dieses Paragrafengekloppe und zerreisen einen jungen Frischen Partei. Ich bin mal der Hoffnung das dieser Widerstand ihnen ebensowenig Schaden zufügt wie damals den Grünen. Wenn man allein gegen ein Block etablierter Partein steht, dann bringen Extreme Ansätze am Ende doch sinnvolle Kompromisse, beim Feilschen fängt man ja auch nicht beim Preis an den man letzten Endes wirklich haben will.

Ich bin derweil der Hoffnung das sich die Pirat von den inneren Disputen und dem Druck sich jetzt Strukturen zu verschaffen nicht selbst einstampfen und auch noch mehr nicht-Wählern eine echte Alternative und nicht nur eine Möglichkeit zu Protest bieten kann.

[blueflash]

Ja, und ich habe ungefähr 10 Jahre in dem Bereich gearbeitet. Ich kanns nicht ändern, wenn du die gesetzlichen Grundlagen und Verträge deiner eigenen Arbeit nicht kennst.

Linköping University Electronic Press
ANTLR Parser Generator
The MINIX 3 Operating System

und das sind nur die Beispiele die mir nach 5s eingefallen sind. Aber bilde dir ruhig ein, du würdest dich auskennen ... vermutlich hast Du deine 10 Jahre in so einer IP Ecke gesessen wo sich alle gegenseitig auf die Schlipse gesabbert und auf das nächste mp3 gewartet haben. Super. Tolle "Forschung".

Ich glaube schon, dass man den Denkansatz vertreten kann. Allerdings finde ich es schon einen Aberwitz, wenn eine zutiefst religiöse Hochphilosophie jetzt von vollkommen nichtreligiösen, ja sogar religionsfeindlichen Leuten missbraucht und geradezu vergewaltigt wird, die ganz unphilosophisch und völlig egoistisch einfach nur ihre Musik umsonst konsumieren wollen, weil sie glauben, die Arbeit eines Künstlers sei nichts wert. Diese Geringschätzigkeit gegenüber künstlerischer Leistung, die blueflash hier zum Ausdruck bringt, ist das Gegenteil dessen, was die alte chinesische Philosophie antrieb.

Spar dir gefälligst diese billigen Unterstellungen! Nochmal zum Mitschreiben: Ich spreche mich gegen ein leistungsloses Einkommen aufgrund des sog. "geistigen Eigentums" aus! Das ist alles.

Dann bleibt eben die Frage: Wieviel ist diese Leistung wert?

Danke für die sachliche Diskussion!
Zu deiner Frage: Ich sehe da kein Problem. Warum sollte sich der Wert eines Musikstückes grundsätzlich anders bemessen, als der eines Turbobenzinmotors? Man entwickelt, erwirbt ggf. ein gewerbliches Schutzrecht und verkauft. Normales unternehmerisches handeln, oder? Ein Live Musiker braucht natürlich keine gewerblichen Schutzrechte, ein Komponist oder Autor (wobei das auch unterschiedlich sein kann) vermutlich schon.

Es ist aber nun mal so, dass künstlerische Ideen einzigartig sind. Ein Musikstück wird niemals einem anderen gleichen, außer es wird diesem explizit nachgemacht, gleichwenig ein Bild.

Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Motive, Harmonien etc. werden an verschiedenen Orten mehrfach entdeckt. Ich wette, dass man in jedem aktuellen Chart Hit Elemente viel älterer Kunstwerke findet.

[Chloe]

Linköping University Electronic Press
ANTLR Parser Generator
The MINIX 3 Operating System

und das sind nur die Beispiele die mir nach 5s eingefallen sind.

Aha, und was willst du mir damit jetzt "beweisen"? Dass alle Physiker und Mathematiker ehrenamtlich und ohne Bezahlung arbeiten?

Spar dir gefälligst diese billigen Unterstellungen! Nochmal zum Mitschreiben: Ich spreche mich gegen ein leistungsloses Einkommen aufgrund des sog. "geistigen Eigentums" aus! Das ist alles.

Du hast dich hier bisher für gar nichts Konkretes ausgesprochen. Du hast mit ein paar Schlagworten um dich geworfen, weiter nichts.

Und bevor du diesbezüglich nicht konkreter wirst, wie die Künstler ihren Lebensunterhalt finanziert bekommen sollen, gehe ich davon aus, dass du das bist, was die meisten Piraterie-Fans sind: Ein egoistischer Schmarotzer, der seine Musik kostenlos will, und den es einen Kehricht interessiert, wie es den Künstlern damit geht.

Aber bilde dir ruhig ein, du würdest dich auskennen ... vermutlich hast Du deine 10 Jahre in so einer IP Ecke gesessen wo sich alle gegenseitig auf die Schlipse gesabbert und auf das nächste mp3 gewartet haben. Super. Tolle "Forschung".

LMAO. Und du redest von billigen Unterstellungen? Dir steht ja schon der Schaum vor dem Mund, wenn jemand es wagt, irgendwas, was deine Seeräuberlein von sich geben, zu kritisieren

[newman]

Was die Musikbranche angeht wird es denke ich eine Entwicklung geben. Der Musiker als Dienstleister, nicht als Verkäufer seiner Musikstücke. Das Musikstück an sich wird an Bedeutung verlieren und Dinge wie Liveauftritte, DVD vom Liveauftritt mit Zusatzinfos und Backstageaufnahmen, Merchandising, Musiker als Werbeträger, etc.pp. an Bedeutung gewinnen.
Im Worst-Case wird die Musikbranche als Wirtschaftszweig wegbrechen. Selbst das wird aber nicht bedeuten, dass Musik an sich verschwindet. Sie würde dann eben nebenberuflich ausgetragen. So wie 90% der Sportler in medial unbeachteten Sportarten von ihrem Sport ebenfalls nicht leben können. Selbst wenn sie Judoweltmeister oder dergleichen werden.
Ein Wandel könnte höchstens möglich sein, wenn es ala Steve Jobs mit Apple gelingt den Kauf der Musik zu einer Art Mode zu machen.

Das kann man beweinen. Ich bezweifle jedoch, dass ein erhobener Zeigefinger irgendwen dazu bewegt plötzlich die Plattenläden zu stürmen oder man einen verhältnismäßigen technischen Mechanismus findet Leute, die nicht bezahlen, wieder vom Konsum der Musikstücke auszuschließen.



Ein ganz anderes Thema als der Schutz künstlerischen Schaffens ist jedoch die Frage wie man mit produktivem Wissen umgeht.
Das Extrembeispiel wäre da vielleicht ein Medikament gegen AIDS. Niemand forscht danach, wenn kein Profit am Ende steht. Andererseits können es sich Millionen vielleicht niemals leisten. Schließlich ist mit Afrika gerade die ärmsten der armen betroffen. Wäre man nicht moralisch verpflichtet ein so weltbewegendes Wissen frei zugänglich zu machen? (und ich spreche ja noch nicht einmal von der Produktion, nur dem Wissen wie es hergestellt wird und der Erlaubnis es zu tun)
Was ist moralisch das richtige, bei Wissen, das nicht nur konsumiert wird wie ein Musikstück sondern Leben verändert?

[Leandertaler]

Ein ganz anderes Thema als der Schutz künstlerischen Schaffens ist jedoch die Frage wie man mit produktivem Wissen umgeht.
Das Extrembeispiel wäre da vielleicht ein Medikament gegen AIDS. Niemand forscht danach, wenn kein Profit am Ende steht. Andererseits können es sich Millionen vielleicht niemals leisten. Schließlich ist mit Afrika gerade die ärmsten der armen betroffen. Wäre man nicht moralisch verpflichtet ein so weltbewegendes Wissen frei zugänglich zu machen? (und ich spreche ja noch nicht einmal von der Produktion, nur dem Wissen wie es hergestellt wird und der Erlaubnis es zu tun)
Was ist moralisch das richtige, bei Wissen, das nicht nur konsumiert wird wie ein Musikstück sondern Leben verändert?

Um dieses Wissen zu erlangen, hat aber eben irgendwer extrem viel Geld investiert, ohne die geringste Sicherheit, dass dabei irgendetwas nutzbares herauskommt.
Wenn er sich dieses Geld und eine Entlohnung für das eingegangene Risiko jetzt über Linzenzgebühren zurückholt, ist doch nur gerecht. Und die Alternative sieht eben tatsächlich so aus, dass in solche Medikamente dann ganz einfach nicht mehr investiert wird, wenn die Enteignung absehbar ist.

[blueflash]

Aha, und was willst du mir damit jetzt "beweisen"? Dass alle Physiker und Mathematiker ehrenamtlich und ohne Bezahlung arbeiten?

Das hast du behauptet. Deine Strategie ist nur zu durchsichtig. Ich zeige nur auf, dass viele Wissenschaftler Ihre Arbeiten öffentlich zugänglich machen und eben nicht als "geistiges Eigentum" wegschließen.

Du hast dich hier bisher für gar nichts Konkretes ausgesprochen. Du hast mit ein paar Schlagworten um dich geworfen, weiter nichts.

Ja genau. Ich habe nichts konkretes gesagt. Schon klar.

Und bevor du diesbezüglich nicht konkreter wirst, wie die Künstler ihren Lebensunterhalt finanziert bekommen sollen, gehe ich davon aus, dass du das bist, was die meisten Piraterie-Fans sind: Ein egoistischer Schmarotzer, der seine Musik kostenlos will, und den es einen Kehricht interessiert, wie es den Künstlern damit geht.

Wer bezahlt dich eigentlich für deine Hasstiraden? Oder hat dir mal ein böser Pirat dein Spielzeug weggenommen? Bist du am Ende gar GEMA Mitglied und hast deine "angemessene Entlohnung" noch nicht erhalten?

LMAO. Und du redest von billigen Unterstellungen? Dir steht ja schon der Schaum vor dem Mund, wenn jemand es wagt, irgendwas, was deine Seeräuberlein von sich geben, zu kritisieren

Du disqualifizierst dich nur selbst. Aber mach nur weiter. Ich bin gespannt, was noch kommt.

@newman: Japp, darauf wirds hinauslaufen, weil es in Zukunft eben keine Tonträger mehr braucht. Die aktuellen mp3 Stores sind ja auch nur ein Übergangsmodell zum Streamingdienst.

@Leandertaler: Medikamente sind nochmal ein ganz anderes Thema. Stellt man sich auf den Standpunkt, dass Gesundheit ein Markt ist, dann müssen natürlich auch für Medikamente gewerbliche Schutzrechte greifen.

[Drakespawn]

Ein ganz anderes Thema als der Schutz künstlerischen Schaffens ist jedoch die Frage wie man mit produktivem Wissen umgeht.
Das Extrembeispiel wäre da vielleicht ein Medikament gegen AIDS. Niemand forscht danach, wenn kein Profit am Ende steht. Andererseits können es sich Millionen vielleicht niemals leisten. Schließlich ist mit Afrika gerade die ärmsten der armen betroffen. Wäre man nicht moralisch verpflichtet ein so weltbewegendes Wissen frei zugänglich zu machen? (und ich spreche ja noch nicht einmal von der Produktion, nur dem Wissen wie es hergestellt wird und der Erlaubnis es zu tun)
Was ist moralisch das richtige, bei Wissen, das nicht nur konsumiert wird wie ein Musikstück sondern Leben verändert?

Gab es da nicht schon einen Fall? Ich meine gehört zu haben, dass aus Südafrika (?) die Bitte an größere Pharmakonzerne kam, denen die Möglichkeit zu geben, selbst AIDS-Medikamente herzustellen, um die dann an die Bevölkerung auszugeben - natürlich ohne Profitinteresse, einfach weil sie sich da sonst kein Schwein von den Betroffenen leisten kann.
"Nö, machen wir nicht, Patentschutz blablabla"

[newman]

Um dieses Wissen zu erlangen, hat aber eben irgendwer extrem viel Geld investiert, ohne die geringste Sicherheit, dass dabei irgendetwas nutzbares herauskommt.
Wenn er sich dieses Geld und eine Entlohnung für das eingegangene Risiko jetzt über Linzenzgebühren zurückholt, ist doch nur gerecht. Und die Alternative sieht eben tatsächlich so aus, dass in solche Medikamente dann ganz einfach nicht mehr investiert wird, wenn die Enteignung absehbar ist.

Das Argument habe ich ja erwähnt.
Das wäre vor allem ein Problem beim nächsten Medikament, das dann nicht entsteht.

Die Frage ist halt wann ein Produkt so bedeutsam wird, dass man es niemandem vorenthalten sollte.

Gäbe es denn Alternativen? Vielleicht eine Entschädigung (Forschungskosten + pauschaler Gewinnaufschlag) durch die Weltgemeinschaft.

Man stelle sich nur vor jemand entwickelt eine Methode den Klimawandel zu bekämpfen...und die Menschheit stirbt aus, weil dessen Preis zu hoch war.

[Leandertaler]

Das Argument habe ich ja erwähnt.
Das wäre vor allem ein Problem beim nächsten Medikament, das dann nicht entsteht.

Die Frage ist halt wann ein Produkt so bedeutsam wird, dass man es niemandem vorenthalten sollte.

Gäbe es denn Alternativen? Vielleicht eine Entschädigung (Forschungskosten + pauschaler Gewinnaufschlag) durch die Weltgemeinschaft.

Und wer soll festlegen, wie viel angemessen ist? Was ist das Heilen von AIDS wert?
Der realistischere Weg wäre, dass man über die Weltgemeinschaft Geld zusammenlegt, entsprechende Projekte finanziert und die Patente anschließend der Allgemeinheit zur Verfügung stellt.

Man stelle sich nur vor jemand entwickelt eine Methode den Klimawandel zu bekämpfen...und die Menschheit stirbt aus, weil dessen Preis zu hoch war.

Dann ist der menschengemachte Klimawandel wenigstens dauerhaft gestoppt

Letztendlich ist so etwas doch aber heute schon der Fall, wenn auch in etwas kleinerem Maßstab: Schwermetalle: Chinas*Äcker sind stark verseucht - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft
Das müsste so nicht sein und schadet langfristig ganz China, allerdings verdienen manche Leute so eben mehr Geld.

[newman]

Und wer soll festlegen, wie viel angemessen ist? Was ist das Heilen von AIDS wert?

Es gibt kein angemessenes Entgelt.
Auch ein Marktpreis sagt nichts normativ über Angemessenheit aus, sondern einzig und allein etwas über Marktmacht.

[Leandertaler]

Es gibt kein angemessenes Entgelt.
Auch ein Marktpreis sagt nichts normativ über Angemessenheit aus, sondern einzig und allein etwas über Marktmacht.

Natürlich, der Unterschied ist aber eben, dass keiner definieren muss, was angemessen ist und was nicht, wenn der Markt den Preis regelt.